A principios y mediados de la década de 1990, el mundo de la informática vivió un breve pero intenso episodio conocido como The DOS Wars o “Las Guerras del DOS” y en donde DR-DOS fracasó frente a MS-DOS.
En esta contienda, los protagonistas fueron Microsoft con MS-DOS, IBM con PC-DOS y Digital Research con DR-DOS. Aunque DR-DOS se presentó como una alternativa innovadora y técnicamente superior, terminó sucumbiendo ante las tácticas de mercado de Microsoft y las barreras del ecosistema tecnológico de la época. Pero todo esto empezó mucho antes como veremos. Realmente DR-DOS fue el intento por parte de Digital Research de volver a estar en la cumbre de los sistemas operativos como había estado en los años 70 y 80.
IBM inicialmente consideró usar CP/M de Digital Research como sistema operativo para su primera computadora personal, el IBM PC, lanzada en 1981.
CP/M, desarrollado por Digital Research y liderado por Gary Kildall, era un estándar de facto para los microordenadores en los años 70. Sin embargo, varios factores llevaron a IBM a optar por PC-DOS que no era otra cosa que un MS-DOS licenciado para IBM.
Vamos a ver exactamente como Digital Research perdió la oportunidad de suministrar su sistema operativo a IBM . Y todo desemboco también posteriormente en el fracaso de DR-DOS frente a MS-DOS.
1. Dificultades en las negociaciones con Digital Research
Cuando IBM se acercó a Digital Research para licenciar CP/M, la reunión no salió bien. Según relatos, Gary Kildall no estuvo presente (hay versiones que dicen que estaba volando en su avión privado), y su esposa, Dorothy McEwen, quien manejaba las negociaciones comerciales, no llegó a un acuerdo con IBM. Al parecer, no aceptaron los términos de confidencialidad que IBM exigía.
2. Microsoft como alternativa rápida
IBM, al enfrentarse a la resistencia de Digital Research, recurrió a Microsoft, que en ese momento no tenía un sistema operativo propio. Microsoft recomendó a IBM una variante del 86-DOS (antes llamado QDOS, “Quick and Dirty Operating System”), desarrollado por Seattle Computer Products. Microsoft compró los derechos completos de 86-DOS por $75,000, lo adaptó rápidamente, y lo licenció a IBM como PC-DOS.
3. Costo del licenciamiento
Digital Research cobraba alrededor de $250 por cada copia de CP/M, mientras que Microsoft ofreció PC-DOS por solo $40 por copia. Esta diferencia significativa en costos fue un factor importante para IBM, que buscaba mantener un precio competitivo para el IBM PC.
4. Adaptabilidad del DOS
Aunque CP/M era popular, no estaba diseñado específicamente para la arquitectura del nuevo IBM PC. 86-DOS, por otro lado, se adaptaba fácilmente al microprocesador Intel 8088 que usaba la máquina. Además, Microsoft trabajó rápidamente para personalizarlo según las necesidades de IBM.
5. Flexibilidad en el modelo de negocio
Microsoft ofreció un acuerdo que permitía a IBM distribuir PC-DOS como su sistema operativo exclusivo, pero también les permitió mantener los derechos para vender MS-DOS a otros fabricantes. Esto resultó clave para Microsoft, ya que les dio la oportunidad de establecerse como un proveedor global de sistemas operativos. Y con el auge de los clónicos se llevó el gato al agua.
DR-DOS: Una alternativa innovadora
Digital Research lanzó DR-DOS en 1984 para competir con MS-DOS. Este sistema operativo no solo buscaba ser compatible con las aplicaciones existentes, sino que también ofrecía una serie de mejoras que lo destacaban entre sus competidores. En 1991, con la versión 6.0, DR-DOS superó notablemente a MS-DOS 5.0, posicionándose como una opción más moderna y funcional.
Hay que recordar que Digital Research no era cualquier compañía sin experiencia ya que era la creadora del famoso CP/M para ordenadores de 8 bits como hemos visto. De hecho este DR-DOS se suponía que era una derivación de Concurrent PC DOS 6.0, el cual a su vez era un sucesor avanzado del CP/M-86 que no era más que un CP/M preparado para funcionar con los chips de Intel 8086 y 8088.
Aún recuerdo como yo en su día adopté dicho sistema al incluir el compresor SuperStor para permitir que en mi Olivetti 286 con 20 megas de disco duro entraran mas juegos. Aunque es verdad que no era perfecto, al cambio mas o menos conseguía unos 30 megas. Y además también me permitía que mi Olivetti 286 con 1 Mega de RAM pudiera cargar partes del sistema en la memoria alta, liberando al máximo la memoria base de 640Kb. Esto solo sería posible con MS-DOS a partir de los 386 con el uso del HYMEM.sys, por lo que para mí era la solución perfecta.
DR-DOS era mejor sistema a todas luces, pero veamos la comparación de uno y otro.
Comparativa DR-DOS vs MS-DOS
| Funcionalidad | DR-DOS | MS-DOS |
|---|---|---|
| Compresor de disco | Incluía un compresor propio | MS-DOS añadió DoubleSpace en 6.0 (eliminado en 6.22 por problemas legales) |
| Documentación integrada | Dosbook.exe permitía consulta en pantalla | MS-DOS no incluía esta facilidad |
| Administración de memoria | Soporte para bloques altos de memoria convencional | Introducido después, con menos flexibilidad |
| Manejador gráfico de ficheros | Interfaz gráfica basada en ventanas de texto | No incluido |
| Optimización de disco | Cache para acceso más rápido | Añadido tiempo después |
| Personalización visual | Configuración de colores de pantalla y cursor | No disponible |
| Administrador de batería | Ideal para portátiles | MS-DOS no ofrecía esta función |
| Transferencia de archivos por cable | Herramienta integrada | No incluido |
| Cambio rápido entre programas (tipo Alt-Tab) | Sistema de carrusel | MS-DOS no tenía algo similar |
Con estas herramientas, DR-DOS logró captar la atención de usuarios que buscaban más funcionalidad y flexibilidad en sus sistemas operativos. Sin embargo, Microsoft no tardó en incorporar muchas de estas mejoras en sus propias versiones de MS-DOS, eliminando la ventaja inicial que Digital Research había conseguido a parte de jugar sucio, muy sucio, como ahora veremos y provocar el fracaso de DR-DOS.
Las tácticas de Microsoft: El golpe de gracia para el fracaso de DR-DOS
El declive y fracaso de DR-DOS no solo se debió a la competencia técnica, sino también a las estrategias de mercado agresivas de Microsoft. Estas tácticas incluyeron:
- Compatibilidad restringida con Windows: Microsoft lanzó Windows 3.1 en 1992, diseñándolo para que solo se instalara sobre MS-DOS o PC-DOS. Esta restricción excluyó a DR-DOS, obligando a los usuarios a recurrir a parches para sortear el bloqueo. Aunque técnicamente estos parches funcionaban, muchos usuarios preferían evitar complicaciones y se inclinaban por las soluciones de Microsoft. De hecho esta pudo ser la razón mas grande por lo que DR-DOS perdió su cuota de mercado. Porque hay que reconocer que todo el mundo quería adoptar el Windows 3.1 y no se la querían jugar con un Sistema Operativo por debajo que no fuera compatible. Así que la mayoría adoptó el paquete completo de Microsoft.
- Distribución limitada a fabricantes de hardware (OEMs): Microsoft aseguraba acuerdos exclusivos con fabricantes, garantizando que MS-DOS viniera preinstalado en la mayoría de los equipos. Esto dejó a DR-DOS con un alcance mucho más limitado. De hecho hoy seguimos en las mismas. Hace poco intenté adquirir un portátil con Linux, y sigue siendo complicado, y mucho mas que te den soporte.
- Copias de funciones clave: Microsoft incorporó rápidamente características innovadoras de DR-DOS, como la administración de memoria y la optimización de discos, en sus propias versiones. Esto eliminó el factor diferenciador que inicialmente había impulsado a DR-DOS. Con Himem.sys y su DoubleSpace, añadieron dos de las principales razones para adoptar DR-DOS.
- Acceso exclusivo a herramientas y versiones beta: Microsoft distribuyó versiones preliminares de Windows a desarrolladores, pero excluyó a Digital Research, dificultando que DR-DOS se adaptara a las nuevas necesidades del mercado. Otra forma de jugar sucio y ralentizar el desarrollo de parches. Habría que ver sino incluyeron en el código del Windows algo que al identificar que era un DR-DOS no fallara exprofeso, jejeje.
¿Por qué DR-DOS fracasó y no pudo resistir?
Aunque DR-DOS fracasó era superior en muchos aspectos, y todo fue derivado por una combinación de factores externos y limitaciones del mercado como hemos visto. Las mas generales finalmente se pueden resumir en estas tres:
- Prácticas empresariales dominantes: Microsoft usó su influencia para bloquear a DR-DOS de mercados clave, especialmente a través de acuerdos con fabricantes y estrategias de exclusión.
- Falta de soporte por parte de desarrolladores: Al no contar con acceso temprano a las herramientas de Microsoft, Digital Research enfrentó problemas de compatibilidad, lo que afectó su adopción.
- Limitada distribución y visibilidad: Mientras Microsoft expandía su alcance al consumidor, DR-DOS dependía en gran medida de nichos específicos y no logró consolidar una base amplia de usuarios.
Reflexión final: El legado de DR-DOS y su fracaso
La historia de DR-DOS es un recordatorio de cómo la innovación técnica puede verse superada por las estrategias de mercado. No ha sido el único caso en que un producto mejor no prevalece frente a otro inferior. Las DOS Wars dejaron claro que el dominio de Microsoft no se debió únicamente a la calidad de sus productos, sino también a su capacidad para maniobrar el mercado a su favor. ¿Seguirá haciéndolo a día de hoy?
Aquí os dejo un vídeo sobre todo este tema de las negociaciones de CP/M y como finalmente derivó en el fracaso de DR-DOS, si queréis profundizar mas sobre todo este embolado.
A pesar de todo, DR-DOS dejó un legado importante: fue pionero en muchas de las características que luego se convirtieron en estándares de la industria y obligaron a su eterno competidor a ponerse las pilas. Aunque su historia es un ejemplo de cómo las barreras del mercado pueden frenar la innovación, sigue siendo un símbolo de lo que podría haber sido en un entorno más justo. Aún hay gente que sigue alabando no solo DR-DOS sino también CP/M como dos de los mejores sistemas operativos de su tiempo.
¿Habría triunfado DR-DOS en otras circunstancias? Quizás nunca lo sabremos, pero está claro que dejaron una gran huella en todos los que usamos su sistema en aquellos años.
Bueno y si queréis ver otros temas del Blog, os dejo un enlace a un artículo muy interesante sobre la salida d la nueva réplica del Zx Spectrum.
https://lacavernainformatica.com/the-spectrum-la-nueva-replica-del-zx-spectrum-48k/